Polski Portal Introwertyków

Do przemyśleń i napisania tematu zainspirował mnie artykuł w newseeku oraz post słowie , które było odpowiedzią na ataki ze strony wykopowiczów. Artykuł w wymowie feministyczny uderzył mnie tym, że o ile tradycyjnie feminizm odnosi się do kobiet i ich walki o większą swobodę obywatelską, ten artykuł traktuje o byciu męskim, a w zasadzie powinności się wyzbycia męskim w tradycyjnym tego słowa rozumieniu (patriarchalnego). Znamienne że idea feminizmu już przechodzi na obie płcie rozszerzając zakres, otrzymując już wg mnie oficjalnie status ideologii, określającej z góry całość zasad panujących w nowym feministycznym świecie.

O co chodzi? Chodzi o to aby wyzbyć się męskiej agresji, która jakoby jest uciśnieniem nawet samych mężczyzn, powodując ich niedopasowanie do społeczeństwa i generuje patologie. Mężczyźni nie powinni bić, ani bić się nawzajem, nie powinni używać podtekstów seksualnych w stosunku do kobiet ani zaczepiać obcych (patrz reklama gillette i słowa "not cool") czyli być neutralni płciowo w zachowaniach, itp. bo inaczej zachowują się agresywnie seksualnie. Wręcz tradycyjny męski pierwiastek agresji jest powodem gwałtów.

Jako osoba, która uważa się za naturalistę, zauważam różnice między płciami: faceci z natury mają silniejsze mięśnie co od epoki kamienia predystynowało ich na tych polujących na jedzenie lub obronę terytorium, z czym wiąże się i psychiczny pierwiastek agresji. Kobieta natomiast posiada drogi rodne i produkuje mleko w piersiach, co predystynuje ją do zajmowania się małym dzieckiem w gnieździe rodzinnym - tu mamy pierwiastek czułości, opiekuńczości. Dla mnie to sprawy oczywiste, oczywiście też nie musi to być model odpowiedni dla każdego bo obecnie jesteśmy wolnymi ludźmi, ale nowomowa o równości płci i ideologia dzisiejszego feminizmu zaburza ten prostolinijny system. Oczywiście również zdobycze techniki spowodowały zaburzenie tradycyjnego czyli naturalnego układu ale nie o tym chcę teraz pisać.

Skąd się biorą pomysły nowego feminizmu? Skąd to się bierze? Czy to przedłużenie roli emancypantek do czego rości sobie ta ideologia i co ciekawe homoseksualiści czy nawet ideologia tzw "gender."? Nie uważam tak. Ja pomysł wyzbycia się męskości, czy pomysły typu wymyślania nowych płci, equality i inne tego typu bym nie nazwał tego jak niektórzy sugerują spiskowe teorie, że ktoś specjalnie próbuje zniszczyć świat białego heteroseksualnego mężczyzny. Oczywiście zależy jeszcze kto jest u władzy hehe. To jest raczej wg mnie jakiś rodzaj globalnej samo inżynierii społecznej, samo wypełniania pustego miejsca, bo w przyroda nie lubi pustki. Otóż... sprawa jest taka, że żyjemy w specyficznych czasach. Nie chodzi mi o tyle, że mamy XXI wiek i super technologie (choć to jest ważne i stawiałbym to na drugim miejscu) ale o to, że od 70 lat nie było wojny w Europie (nie liczę bałkanów). Tak, przynajmniej dwa pokolenia ludzi nie zaznało czym jest światowy konflikt zbrojny i nie broniło swoich granic, nie musiano wyzwalać okropnej agresji do drugiego człowieka, nie niszczono ich domów, nie musiano strzelać do innych - z powszechnego poboru. Rzecz mało spotykana z czasów przed drugą wojną światową, kiedy to z książek możemy się dowiedzieć że ciągle ktoś z kimś walczył i ciągle się granice zmieniały. A teraz?, nawet związek sowiecki rozpadł się bez wojen. Czyli relacja dziecko rodzic, a nawet dziadek/babcia - jest relacją wolną od zagrożenia zewnętrznego, gdzie to wojna jest wyzwalaczem najgorszych emocji. W takim społeczeństwie tworzą się teorie, poglądy i ideologie nie zawierające elementu agresywności potrzebnej chociaż tylko do obrony domostwa.

W związku z pewną samoregulacją natury a w naszym przypadku społeczeństwa, powstała pewna przestrzeń, bańka, w której nie ma zapotrzebowania na agresję, na męskość w starym rozumieniu, obrony domostwa. Po emancypacji kobiet powstała luka na mężczyzn, którzy będą wspierać kobiety w rozwoju, w wychowywaniu dzieci, zastępowaniu ich lub dzieleniu się obowiązkami przeznaczonymi dawniej tylko dla kobiet. Jednym słowem faceci już niewieścieją i będą jeszcze bardziej. Nie chcę abyście rostrząsali negatywny wydźwięk słowa zniewieściali mężczyźni, po prostu nie znajduję lepszego słowa. Bo sprzątanie czy mycie garów nie uważam za utratę męskiej godności :wink: , w końcu i singiel musi to robić. Ale po sposobie zachowania czy ubierania się przez obecnych młodych chłopców widzimy kolejna fazę przezbrajania męskości. Jak kiedyś byli np dandysi co nie bali się chodzić w przysłowiowych "rurkach" (wtedy gorsetach).

Taka tendencja może być wg mnie pułapką, gdyż nie żyjemy w idealnym świecie, europa jako centrum świata powoli zanika, mamy inne kontynenty, jest łatwość w podróżowaniu. Co ciekawe, może do innych nie dochodzi ta myśl, ale inne nacje dalej utrzymują system patriarchalny i nie tłumią męskiej agresji. W przypadku kolejnej totalnej agresji na miarę wojny kontynentalnej, lub ataku ludzkiego (choćby nawet mniejszości imigranckiej), wiadomym jest że wygra silniejszy fizycznie i agresywniejszy a niekoniecznie bardzie zaawansowany cywilizacyjnie. Ktoś może powiedzieć, mamy bomby, mamy zawodowe wojsko, nikt nie pójdzie na wojnę, którą statystyczny Janusz sobie będzie oglądał w TV. Ale to nie tak. Na wojnie nie ma kurtuazji. Zwykłych ludzi wojna dotyka najbardziej. Czy taki Janusz obroni swoja rodzinę bez posiadanej agresji?

Pozostaje pytanie, czy zachowania tradycyjnie męskie będące przedmiotem ww artykułu są tylko wytworem kultury, czy wynikają z natury i niestety muszą one istnieć czy chcemy czy nie. Czy da się w jednym, dwóch pokoleń wytępić agresję i stworzyć idealne społeczeństwo niczym z filmu SF, żyjące pod przeźroczysta kopułą, będące niczym jakaś wyższa kosmiczna cywilizacja? Przecież testosteron to naturalny hormon człowieka. U mężczyzny w porównaniu do kobiety jest on dominujący i uwaga przygotujcie się: wpływa na poziom agresji. Czy jednak natura nie odezwie się, np obniżając w takim nowym społeczeństwie poziom testosteronu u męskich osobników, obniżając potencjał seksualny, ilość plemników (to już się i tak dzieje) a tym samym możliwość prokreacji. Czy w idealnym społeczeństwie bez agresji będziemy produkować dzieci tylko z próbówek? Czy na pewno chcemy obniżenia tradycyjnej męskości - agresji; zapytam więc trochę przewrotnie - może jakieś leki na usunięcie testosteronu, co??

Trochę z innej beczki - czy czeka nas matrix? Czy techniki śledzenia obywateli wejdą na taki poziom, że będziemy pod stałym nadzorem a za publiczna agresje od razu wyłapywani i karani? A ludzie będąc całkowicie zindoktrynowani, będą każdego agresora traktować z ostracyzmem. Znając historię biurokracji i chęci regulowania co popadnie, to również układy społeczne i intymne zaczną być nadregulowane, (patrz oficjalna zgoda na odbycie stosunku a gwałt). Również słaba jakość nauczania matematyki lub nawet jej brak (ostatnie doniesienia z Francji - czy prawdziwe?) a tym samym brak logicznego myślenia i ciągłe szpiegowanie obywateli i obsesja na punkcie braku agresji i błędnie pojmowanej równości niezależnie od czegokolwiek, może zrobić z naszego społeczeństwa stadko baranków, którym będzie można się łatwo posługiwać i sterować? Takimi ludźmi gdzie każdy jest infantylnie doceniany tzw bezstresowe wychowanie, gdzie jego odchył psychiczny jest tolerowany jako po prostu cecha indywidualna, bezkrytycznego akceptowania siebie (np osoby grube, a które powinny się leczyć z otyłości), gdzie każdy powinien się czuć dobrze i nie stykać się z jakimkolwiek przejawem tej brudnej agresji, czy rywalizacji, szkoła bez ocen jak w Norwegii. Ja nie jestem pochwalcą agresji, nigdzie takie stwierdzenie nie padło, co więcej sam jej doświadczałem i w przypadku odpowiedzenia na agresję agresją, też bym był za nią karany. Ja tylko zauważam trendy i opisuję, Może robię to źle, bo artykuł wziąłem na poważnie. Ale czy faktycznie tradycyjna męskość może być klinicznie szkodliwa dla zdrowia psychicznego mężczyzny i jego otoczenia? Czy podstawowym narzędziem realizacji potrzeb mężczyzny będzie psychiczna i fizyczna przemoc wobec innych? Może postulaty z odnośników na początku postu to tylko lekka zmiana w sferze kontaktów międzyludzkich mająca poprawić i stworzyć komfortowym codzienne życie i zdrowe relacje? I czy braku tradycyjnej męskości naprawdę OCZEKUJĄ kobiety?

Co o tym myślicie?

jubei pisze: 02 mar 2019, 14:19O co chodzi? Chodzi o to aby wyzbyć się męskiej agresji, która jakoby jest uciśnieniem nawet samych mężczyzn, powodując ich niedopasowanie do społeczeństwa i generuje patologie. Mężczyźni nie powinni bić, ani bić się nawzajem, nie powinni używać podtekstów seksualnych w stosunku do kobiet ani zaczepiać obcych (patrz reklama gillette i słowa "not cool") czyli być neutralni płciowo w zachowaniach, itp. bo inaczej zachowują się agresywnie seksualnie.

Żeby tylko to - nawet jak mężczyzna zachowuje się tak, jak chcą tego feministki, to dalej jest uprzywilejowanym a przez to uciskającym kobiety seksistą, a jeszcze jak jest biały to już w ogóle. Najlepiej więc, by całkowicie ustępował we wszystkim kobietom, zwłaszcza jeśli chodzi o obsadę stanowisk kierowniczych czy w innych sferach życia.

Natomiast agresja jako cecha męska to błędny stereotyp, aczkolwiek podtrzymywany przez lewicową propagandę. Agresją kobiety potrafią dorównywać mężczyznom, zwłaszcza w dzisiejszych czasach. Kiedyś może i uchodziła za domenę mężczyzn, ale wynikało to raczej z wychowania, nie z jakiegoś braku skłonności kobiet do przemocy. Owszem, z racji różnic płciowych kobiety mogą stosować częściej przemoc psychiczną niż fizyczną, całościowo może i by znalazło się więcej agresywnych mężczyzn niż kobiet (np. zdecydowanie więcej morderstw popełniają mężczyźni niż kobiety) ale to nie znaczy, że agresywna kobieta nie może pobić mężczyzny albo innej kobiety. Inna sprawa, że mężczyzna nie będzie raczej mówił, choćby z obawy przed wyśmianiem tego, że został pobity przez kobietę, stąd pokutuje stereotyp przemocy domowej jako mężczyznę bijącego bezbronną kobietę. A tymczasem moim zdaniem proporcje są wyrównane i przemoc nie ma płci.

Jako osoba, która uważa się za naturalistę, zauważam różnice między płciami: faceci z natury mają silniejsze mięśnie co od epoki kamienia predystynowało ich na tych polujących na jedzenie lub obronę terytorium, z czym wiąże się i psychiczny pierwiastek agresji. Kobieta natomiast posiada drogi rodne i produkuje mleko w piersiach, co predystynuje ją do zajmowania się małym dzieckiem w gnieździe rodzinnym - tu mamy pierwiastek czułości, opiekuńczości.

Żeby to było takie proste. Oczywiście, mężczyźni są silniejsi fizycznie od kobiet i nie da się temu zaprzeczyć, mimo że genderowcy próbują. Stąd to mężczyzna był zazwyczaj kierowany do obrony terytorium, z tym, że gdzieś tak od XVIII wieku rozwój broni palnej spowodował, że słaby mężczyzna albo kobieta może położyć z dystansu wielkiego osiłka, ale różnica fizyczna pozostaje. Natomiast dyskutowałbym nad tym wrodzonym instynktem macierzyńskim u kobiet. Tutaj jest za dużo wyjątków od reguły, owszem generalnie kobieta może być bardziej zorientowana na macierzynstwo od mężczyzny ale niekoniecznie, całkiem dużo kobiet go nie ma i nie chce mieć dzieci i jest nawet w stanie posunąć się do morderstwa noworodka albo ma go słaby i są zimne matki nie interesujące się swoimi dziećmi. Psychicznie granica płci nie jest taka ostra, bo jednak u sporej ilości kobiet można doszukać się cech męskich i odwrotnie. Może to wina hormonów, może psychiki, trudno stwierdzić. Przy czym ocena, czy dane zachowanie jest męskie czy kobiece zależy też od kultury, gdzie jedne zachowanie uznawane za kobiece w innej może być uznane za męskie.

Skąd się biorą pomysły nowego feminizmu? Skąd to się bierze? Czy to przedłużenie roli emancypantek do czego rości sobie ta ideologia i co ciekawe homoseksualiści czy nawet ideologia tzw "gender."?

Przyczyn moim zdaniem jest więcej niż jedna. Jest to w dużej mierze przedłużenie lewicowego dogmatu o białych chrześcijanach jako o głównej niszczycielskiej sile świata, z natury uciskającej inne rasy, wyznania, narodowości. Lewica rozciągnęła tą samą interpretację historii na ocenę modelu małżeństwa, zwłaszcza w zachodniej cywilizacji i doszła do tych samych wniosków, co przy ocenie relacji międzyrasowych. Reszta lewicowców przyjęła to bez zastrzeżeń i powtarza dalej, a ziarno trafia na podatny grunt. Są kobiety rzeczywiście mające pod górkę, bo trafiły na prawdziwych seksistów uważających je za grosze z różnych powodów i ta wizja ma pokrycie w ich indywidualnych doświadczeniach, więc uznają ją za prawdziwą i uniwersalną. Są kobiety sfrustrowane życiowo, dla których jest to wygodne wytłumaczenie porażek we własnym życiu bez autorefleksji. Są takie, które powtarzają po prostu modne hasła, a ostatnio są bardzo modne. Są takie, które mają potrzebę walki o lepszą sprawę, a że nie załapały się na prawdziwą walkę o równouprawnienie próbują poczuć jak dawne sufrażystki i rekonstruować ten ruch, coś jak sebiks krzyczący o waleniu sierpem i młotem czerwonej hołoty mimo, że ZSRR padł przed jego urodzeniem. Ostatnio pojawiła się kolejna grupa - sfrustrowane kobiety zazdrosne o urodę i powodzenie wśród mężczyzn innych kobiet, więc w ramach mniej lub bardzo świadomej zemsty na tych pożądanych wymyślają bzdury typu "seksownie ubrane modelki czy hostessy to przedmiotowe traktowanie kobiet, nie powinno się tego pokazywać, najlepiej zabronić bo erotyka to zło", przez co ten ruch staje się coraz bardziej absurdalny. Sto lat temu krzyczałyby to samo, tylko odwoływałyby się do woli Boga i religii, a że dziś to niemodne, to znalazły sobie na to nowy sposób.

nawet związek sowiecki rozpadł się bez wojen.

Czeczeni by się z tym nie zgodzili.

W takim społeczeństwie tworzą się teorie, poglądy i ideologie nie zawierające elementu agresywności potrzebnej chociaż tylko do obrony domostwa.
Taka tendencja może być wg mnie pułapką, gdyż nie żyjemy w idealnym świecie, europa jako centrum świata powoli zanika, mamy inne kontynenty, jest łatwość w podróżowaniu. Co ciekawe, może do innych nie dochodzi ta myśl, ale inne nacje dalej utrzymują system patriarchalny i nie tłumią męskiej agresji. W przypadku kolejnej totalnej agresji na miarę wojny kontynentalnej, lub ataku ludzkiego (choćby nawet mniejszości imigranckiej), wiadomym jest że wygra silniejszy fizycznie i agresywniejszy a niekoniecznie bardzie zaawansowany cywilizacyjnie. Ktoś może powiedzieć, mamy bomby, mamy zawodowe wojsko, nikt nie pójdzie na wojnę, którą statystyczny Janusz sobie będzie oglądał w TV. Ale to nie tak. Na wojnie nie ma kurtuazji. Zwykłych ludzi wojna dotyka najbardziej. Czy taki Janusz obroni swoja rodzinę bez posiadanej agresji?

Agresja nie znika, zmieniają się tylko formy jej wyrażania. Dzisiaj znajduje ona ujście w grach komputerowych, oglądaniu brutalnych filmów, rywalizacji sportowej czy też hejtowaniu ludzi w internecie. I tak będzie póki każdego stać na jedzenie i nie ma mas bezrobotnych frustratów nie mających nic do stracenia. Z Francuzów śmiano się, że na zamachy terrorystyczne odpowiadają rysowaniem kredkami na ulicy, a tutaj nagle na te ulice wyszły żółte kamizelki. Inna sprawa, że szanse na porządną wojnę międzypaństwową są w tej chwili małe, z racji tego zaawansowania technologicznego, które czyni je nieopłacalną. Groźniejsze są ruchy terrorystyczne, separatystyczne partyzantki czy nieoficjalne agresje je imitujące. Ale jak przyjdzie potrzeba, to i ten Janusz, Johnny, Hans czy Akira (bo powyższe obserwacje można odnieść również do Azji Wschodniej) jakoś się przystosuje do zmian sytuacji.

Czy jednak natura nie odezwie się, np obniżając w takim nowym społeczeństwie poziom testosteronu u męskich osobników, obniżając potencjał seksualny, ilość plemników (to już się i tak dzieje) a tym samym możliwość prokreacji

Niewykluczone, że w jakieś dalszej przyszłości to nastąpi, aczkolwiek to okaże się dopiero za kilka pokoleń i nie brałbym tego za pewnik.

Czy podstawowym narzędziem realizacji potrzeb mężczyzny będzie psychiczna i fizyczna przemoc wobec innych?

Dla niektórych jednostek, według których męskie jest uparte stawianie na swoim nawet jak się nie ma racji i wymuszanie siłą rispektu na dzielni czy jakiś chorych sadystów czepiących przyjemność z krzywdzenia innych tak, zresztą już teraz jest. Ale nie dla 100% mężczyzn, dla wielu z nich nie była. A opisane przez mnie osobniki znajdą się również wśród kobiet. Większość ludzi używa przemocy albo w samoobronie albo dla osiągnięcia jakiejś korzyści, gdy jest ona zaspokojona, kończy się przemoc.

I czy braku tradycyjnej męskości naprawdę OCZEKUJĄ kobiety?

To już jest pytanie do nich.

Ósmy marca, ósmy marca.
To wszystkim naszym introwertyczkom,
goździków i rajstop?

bo to że data wydania Diablo na GoGu jest nieprzypadkowa to się raczej wszyscy zgodzą.
Niby aniołki a tak naprawdę diablice paskudne.

jubei pisze: 02 mar 2019, 14:19 Skąd się biorą pomysły nowego feminizmu? Skąd to się bierze?

To jest pewna idea / myśl polityczna. Wielopoziomowa. Przede wszystkim mamy duże zafascynowanie interwencjonizmem, tym w jaki sposób aparat państwowy poprzez zarówno zakazy jak i nakazy, ale też i inwestycje, może oddziaływać na gospodarkę (np. poprzez obowiązkowe parytety płci w miejscu pracy, poprzez zakaz wykonywania niektórych zawodów np. grid girls, poprzez dotowanie niektórych specyficznych segmentów gospodarki), z drugiej strony pojawia się pewna liberalna chęć zastąpienia odchodzącego systemu społecznego związanego z tradycją Chrześcijańską czymś nowym, a kończąc na typowych dla tego środowiska, tj. środowiska skrajnych feministek, toksycznych relacjach z mężczyznami (ojcami, braćmi, kochankami czy partnerami), mówiąc wprost: awersja do mężczyzn.

jubei pisze: 02 mar 2019, 14:19 Co o tym myślicie?

Rok wyborczy. Różne stwory wyłażą z kanałów.

To było do przewidzenia w 2016. To że feministki będą próbowały w najbliższych wyborach przekuć protesty w kapitał polityczny. A zakaz aborcji nie wszedł w życie, tymczasem o ile zdecydowana większość kobiet popiera tzw. kompromis aborcyjny tak wentyl bezpieczeństwa: mały odsetek kobiet popiera środowiska skrajnie feministyczne.

Sam jestem ciekawy jak pójdzie lewicy w wyborach 2019.

jubei pisze: 02 mar 2019, 14:19 Czy da się w jednym, dwóch pokoleń wytępić agresję i stworzyć idealne społeczeństwo niczym z filmu SF, żyjące pod przeźroczysta kopułą, będące niczym jakaś wyższa kosmiczna cywilizacja?

Słowa "idealny" i "wyższa" sugeruje ocenę, a jednak chciałbym odpowiedzieć na to pytanie unikając wartościowania (bo to co dla kogoś jest idealne czy wysokie, dla kogoś innego może być naganne albo niskie), w każdym bądź razie odpowiedź brzmi:

Tak.

Ludzka pomysłowość i sprawczość nie zna granic.

jubei pisze: 02 mar 2019, 14:19 Również słaba jakość nauczania matematyki lub nawet jej brak (ostatnie doniesienia z Francji - czy prawdziwe?) a tym samym brak logicznego myślenia i ciągłe szpiegowanie obywateli i obsesja na punkcie braku agresji i błędnie pojmowanej równości niezależnie od czegokolwiek,

Trochę chaotycznie to napisałeś ale ok, wybrałem ten akurat fragment. Ja tutaj czegoś nie rozumiem. Zewsząd dochodzą do mnie doniesienia jakoby to Chińczycy byli na świecie właśnie tymi najbardziej inteligentnymi, matematyka i całki w małym palcu, znany fakt, a z drugiej strony wszystkie najbardziej zaawansowane programy szpiegowania, polegające w gruncie rzeczy na wyrzucaniu czasu i energii w błoto, to właśnie Chiny.

Och, Deng Xiaoping umówił się z koleżanką na kawę, a za krótką schadzkę tuż za restauracją podarował jej 100 dolarów amerykańskich i zestaw fhhhhrancuskich kosmetyków, szybko-szybko, -1 punkt mu wpisać do dzienniczka! Paszporta niet!

Specem od Dalekiego Wschodu nie jestem, moje zainteresowania raczej dotyczą Europy i Bliskiego Wschodu, toteż może ktoś łaskawie mnie oświeci.

@ Drimlajner
Czyli co, czyli przez interwencjonizm będą kobiety (feministki) same wprowadzić dla nich samych prawa, i zasady, poprzez wejście w politykę, zdobycie na tym polu władzy. Mówiło się, że trzeba gadać pod publiczkę homo bo maja jakieś 5% reprezentacji, to teraz trzeba gadać pod publikę kobiet żeby wybierały. Tak jak w "gminach" czy miastach Anglii burmistrzowie mówią pod publikę mułzumanów, żeby wybierali, bo tylu tych ciemnoskórych już jest. No i tak się będzie mówić teraz pod.. eee??? feministki? Ja pracuję w obsłudze klienta. Powiem tak, klient w korporacjach jest obecnie przedstawiony na pierwszym miejscu, klient ma być zadowolony i ma płacić. Dlatego, że polityka się skomercjalizowała, politycy używają tych samych narzędzi marketingowych co przedstawiciele handlowi, również traktują swoich wyborców jak klientelę, która ma nie płacić co prawda a głosować. Tak jak "walczy się o każdego klienta", o najmniejszy nawet zysk tak walczy się o nawet o każdą mniejszość do głosowania. Czy to proces, który jest trendem ogólnym, czy po prostu mamy demokrację więc musimy działać w stylu takim jak zachodnie demokracje nam narzucają? Nie wiem.

Co do chińczyków, to trzeba by zrobić badania, ale chyba przeciętny uliczny chińczyk nie jest jakoś nadinteligentniejszy od europejczyka, tylko może jest większa reprezentacja w społeczeństwie chińskim plus lepsze predyspozycje do matematyki. Mam wrażenie, że tacy ludzie już zarabiają w zagranicznych firmach lub przynajmniej siedzą w rządowych laboratorośrodkach a nie szlajają się po ulicach.

@Introman
Dzięki za ciekawą i stonowaną wypowiedź. Faktem jest, nawiązując do artykułu, kobiety tez używają agresji, też chcą się na facetach wyładować. Tez je to potrafi usatysfakcjonować przy okazji pozbywając się frustracji. Nie chcę podpowiadać za bardzo koleżankom, ale przecież wielu z nas doświadczyło jak histerycznie kobiety potrafią usiąść na głowie facetowi, zagadać go piskiem i wykładać wszystkie jego wady i tajemnice publicznie w obecności nawet kolegów. Są faceci co nie umieją sobie z tym poradzić, więc ustępują. Ciekawe nasuwa mi się spostrzeżenie, że w świecie, w którym nie było by przemocy fizycznej, w którym mężczyźni nie wykorzystywali by swojej przewagi siłowej a byli by za użycie jej społecznie karani, w tym świecie to kobiety były by górą, tzn miały by przewagę. Może do tego pewne środowiska dążą. Stąd takie artykuły jak z pierwszego postu, no bo nie wiem po co takie rzeczy inaczej by pisać.

Tutaj wykład Pani doktor, serio bardzo fajny zresztą, świetnie się ogląda, dużo przyziemny ludzkich prawd przedstawia, a jaka sympatyczna Pani wykładowczyni. Ale jak pięknie wyłożyła (się) przy tym na temat dlaczego feminizm, aby nie upaść i nie zostać oskarżony o uwaga rasizm kobiet wobec innych środowisk, przejął całość walki o prawa innych. Aby "uratować własną postępowość" feministki nie walczą tylko o prawa kobiet ale również dla homo, dla czarnych, dla kolorowych, dla mniejszości, dla zwierząt, dla każdego kto czuje się uciśniony. Utwierdziłem się w przekonaniu, że feminizm to gotowa ideologia dla mas po odwiedzinach angielskiej strony o feminizmie. Tam macie mnóstwo tematów typu: feminizm a biologia, feminizm a architektura, f. a język, a mężczyźni a neoliberalizm a czarni i postkolonializm, a... co tam jeszcze... Dla mnie każda ideologia to zuo. Z natury tej rzeczy.

jubei pisze: 12 mar 2019, 19:35 Faktem jest, nawiązując do artykułu, kobiety tez używają agresji, też chcą się na facetach wyładować. Tez je to potrafi usatysfakcjonować przy okazji pozbywając się frustracji. Nie chcę podpowiadać za bardzo koleżankom, ale przecież wielu z nas doświadczyło jak histerycznie kobiety potrafią usiąść na głowie facetowi, zagadać go piskiem i wykładać wszystkie jego wady i tajemnice publicznie w obecności nawet kolegów.

I tym się właśnie zazwyczaj różni przemoc kobieca od męskiej, zazwyczaj przyjmuje formę dręczenia psychicznego. I co gorsze jest o wiele mniej potępiana niż bicie kobiet. Najgorzej, że czasami źródłem męskiej przemocy jest właśnie ta wcześniejsza kobieca i niszczony psychicznie mężczyzna nie wytrzymuje i bije lub też szuka ucieczki w nałogu. A wtedy zdarza się, że kobieta zakłada niebieską kartę i wygrywa sprawę w sądzie bo odgrywa rolę stereotypowej ofiary. Sam niestety znam przypadek podobnie niszczonego mężczyzny, co nie wytrzymał życia z psychicznie chorą kobietą i swojej ucieczki od problemów szukał w alkoholu a potem odgryzał się wszczynając awantury, o co sam był obwiniany. Natomiast i przemoc fizyczna paniom nie jest obca, a co gorsze z jednej strony mężczyzna bity przez kobietę jest wyśmiewany z tego powodu a jak odda to jak on mógł, damski bokser, nie wolno tak.

Są faceci co nie umieją sobie z tym poradzić, więc ustępują. Ciekawe nasuwa mi się spostrzeżenie, że w świecie, w którym nie było by przemocy fizycznej, w którym mężczyźni nie wykorzystywali by swojej przewagi siłowej a byli by za użycie jej społecznie karani, w tym świecie to kobiety były by górą, tzn miały by przewagę.

W zasadzie to opisałeś współczesny świat.

Owszem są sytuacje, w której kobiety wciąż są ofiarami męskiej przemocy, są zawody i sytuacje w których mają pod górkę ale zapomina się o tym, że wiele przykrych zachowań spotyka również mężczyzn, właśnie ze względu na ich płeć. Nie twierdzę, że żyjemy w matriarchacie, ale nie da się ukryć, że kobiety dzisiaj w kulturze zachodniej generalnie pod wieloma względami mają łatwiej, wystarczy choćby popatrzeć, jak hucznie obchodzony był Dzień Kobiet a jak Dzień Mężczyzny.
Wracając do kwestii przemocy, to widać pewną korelację między jej spadkiem w polityce międzynarodowej i życiu codziennym a dopuszczeniem kobiet do władzy. Przed industrializacją temat praw kobiet w ogóle nie istniał, z kolei kiedy ze świata zachodniego zniknęły wojny (jako element życia codziennego a nie niszczenia odległych państw jak np. Irak, gdzie większość populacji państwa napadającego ogląda to w telewizji) to kobiety zaczęły z nich korzystać i mieć większy udział w rządach. Przemoc fizyczna przestała być przydatna do osiągania władzy, co otworzyło drogę wobec kobiet. Oczywiście, wcześniej też zdarzały się silne kobiety, które dochodziły do władzy i osiągały wielkie wpływy polityczne, a cechowało je często okrucieństwo. Zapomniano przy tym jednak, że tak samo z podejmowania decyzji politycznych wykluczona była większość mężczyzn. Rzeczywistość jest bardziej skomplikowana niż feministyczne opowieści o patriarchacie ciemiężącym kobiety. Nie da się ukryć, że jeszcze sto lat temu była prawna dyskryminacja kobiet w świecie zachodnim, ale z drugiej strony panowało olbrzymie białorycerstwo i kiedy w 1912 w mroźnią kwietniową noc pewien transatlantyk rozwalił się o górę lodową, to kobiety siedziały sobie bezpiecznie w szalupach, kiedy mężczyźni umierali w zimnej wodzie. Od mężczyzn oczekiwano, że "zginą jak dżentelmeni" i oni naprawdę w to uwierzyli. Koniec końców wszyscy mieli z jakiegoś powodu pod górkę, ale feministki widzą tylko jedną stronę medalu. Trochę mi to przypomina ciągłe wypominanie białym rasizmu i kolonializmu, mimo że w tej samej epoce dyskryminowano i podbijano wiele białych narodów, jak chociażby Irlandczyków czy Polaków.

Aby "uratować własną postępowość" feministki nie walczą tylko o prawa kobiet ale również dla homo, dla czarnych, dla kolorowych, dla mniejszości, dla zwierząt, dla każdego kto czuje się uciśniony.

Myślę, że to raczej podobne środowiska poruszyły pewne kwestie w mniej więcej podobnym czasie, feminizm to w zasadzie wyszedł z socjalizmu, a ten kładł nacisk na wyzwolenie wszelkich uciskanych.

Co do chińczyków, to trzeba by zrobić badania, ale chyba przeciętny uliczny chińczyk nie jest jakoś nadinteligentniejszy od europejczyka, tylko może jest większa reprezentacja w społeczeństwie chińskim plus lepsze predyspozycje do matematyki. Mam wrażenie, że tacy ludzie już zarabiają w zagranicznych firmach lub przynajmniej siedzą w rządowych laboratorośrodkach a nie szlajają się po ulicach.

W zasadzie to uliczny polski Seba jest mniej więcej tak samo "inteligentny" co chiński i arabski czy jakikolwiek inny. W każdym narodzie są ludzie wykształceni i totalne głupki, stąd biorą się niesprawiedliwe stereotypy i ocenianie dużych grup ludzi na podstawie zachowania tylko części z nich.

Dla mnie każda ideologia to zuo. Z natury tej rzeczy.

Zgadzam się.

jubei pisze: 12 mar 2019, 19:35 Czyli co, czyli przez interwencjonizm będą kobiety (feministki) same wprowadzić dla nich samych prawa, i zasady, poprzez wejście w politykę, zdobycie na tym polu władzy.

Tak, feministki chcą wprowadzenia profeministycznych projektów ustaw.

Przykład: Kongres Kobiet domagał się w 2009 ustanowienia parytetu 50/50 na listach wyborczych, co z resztą Sejm RP przyklepał ale na niższą procentowo kwotę (35/35), a zawsze można pójść krok dalej i złożyć projekt ustawy w którym ordynację wyborczą zmienimy w taki sposób, że będziemy wybierać nie 460 posłów i 100 senatorów z jednej parytetowej koedukacyjnej listy wyborczej ale po równo 230 posłów i 230 posłanek, oraz 50 senatorów i 50 senator odpowiednio z dwóch różnych list: męskiej i żeńskiej. Równość. Równość, a nie półśrodki!

jubei pisze: 12 mar 2019, 19:35Mówiło się, że trzeba gadać pod publiczkę homo bo maja jakieś 5% reprezentacji, to teraz trzeba gadać pod publikę kobiet żeby wybierały. Tak jak w "gminach" czy miastach Anglii burmistrzowie mówią pod publikę mułzumanów, żeby wybierali, bo tylu tych ciemnoskórych już jest. No i tak się będzie mówić teraz pod.. eee??? feministki?

No patrz pan, część muzułmanów w Birmingham oprotestowała zajęcia dotyczące orientacji seksualnej.
Szok, niedowierzanie!

jubei pisze: 12 mar 2019, 19:35 Ja pracuję w obsłudze klienta. Powiem tak, klient w korporacjach jest obecnie przedstawiony na pierwszym miejscu, klient ma być zadowolony i ma płacić.

Bzdura.
Zysk jest postawiony na pierwszym miejscu a nie klient.

Proste.
Co robicie z klientem który bierze usługę / towar i nie płaci?

Nie ma takich, prawda?
A to ciekawe, bo to obecnie jeden z głównych problemów sektora prywatnego i chętnie bym się dowiedział jak prowadzić przedsiębiorstwo w warunkach gdy finansowanie długiem jest aż powszechne, vide: mister Kaczyński i spółka Srebrna (odebranie planów inwestycji od austriackiego architekta bez uiszczenia opłaty).

Tylko nam tu nie dziwacz!

jubei pisze: 12 mar 2019, 19:35Dlatego, że polityka się skomercjalizowała, politycy używają tych samych narzędzi marketingowych co przedstawiciele handlowi, również traktują swoich wyborców jak klientelę, która ma nie płacić co prawda a głosować. Tak jak "walczy się o każdego klienta", o najmniejszy nawet zysk tak walczy się o nawet o każdą mniejszość do głosowania.

Kontynuując wątek z poprzedniego cytatu.
Klientela ergo wyborcy oczekuje reform, a w zamian dostaje spory światopoglądowe i drobne korekty gospodarki (OFE, 500+, zmiany na stawkach PIT), polityka się nie skomercjalizowała, ona jest w głębokim kryzysie, a wszelkie działania podejmowane przez polityków wczoraj i dziś to tylko kupowanie czasu.

Najważniejszy jest zysk (efekt wyborczy) a nie klient (chęć reform).

jubei pisze: 12 mar 2019, 19:35 Czy to proces, który jest trendem ogólnym, czy po prostu mamy demokrację więc musimy działać w stylu takim jak zachodnie demokracje nam narzucają? Nie wiem.

Konkretnie, kto i co, nam narzuca?

jubei pisze: 12 mar 2019, 19:35 Co do chińczyków, to trzeba by zrobić badania, ale chyba przeciętny uliczny chińczyk nie jest jakoś nadinteligentniejszy od europejczyka, tylko może jest większa reprezentacja w społeczeństwie chińskim plus lepsze predyspozycje do matematyki. Mam wrażenie, że tacy ludzie już zarabiają w zagranicznych firmach lub przynajmniej siedzą w rządowych laboratorośrodkach a nie szlajają się po ulicach.

Introman24 pisze: 12 mar 2019, 21:14 W zasadzie to uliczny polski Seba jest mniej więcej tak samo "inteligentny" co chiński i arabski czy jakikolwiek inny. W każdym narodzie są ludzie wykształceni i totalne głupki, stąd biorą się niesprawiedliwe stereotypy i ocenianie dużych grup ludzi na podstawie zachowania tylko części z nich.

Nie przekonuje mnie to.

@Drim

Bzdura.
Zysk jest postawiony na pierwszym miejscu a nie klient.

Proste.
Co robicie z klientem który bierze usługę / towar i nie płaci?

Nie ma takich, prawda?
A to ciekawe, bo to obecnie jeden z głównych problemów sektora prywatnego i chętnie bym się dowiedział jak prowadzić przedsiębiorstwo w warunkach gdy finansowanie długiem jest aż powszechne, vide: mister Kaczyński i spółka Srebrna (odebranie planów inwestycji od austriackiego architekta bez uiszczenia opłaty)
(..) Kontynuując wątek z poprzedniego cytatu.
Klientela ergo wyborcy oczekuje reform, a w zamian dostaje spory światopoglądowe i drobne korekty gospodarki (OFE, 500+, zmiany na stawkach PIT), polityka się nie skomercjalizowała, ona jest w głębokim kryzysie, a wszelkie działania podejmowane przez polityków wczoraj i dziś to tylko kupowanie czasu.

Najważniejszy jest zysk (efekt wyborczy) a nie klient (chęć reform).

Pozostanę przy swoim zdaniu tylko inaczej powiem. Jest nastawienie pro-klienckie czyli na "pozyskanie klienta" oraz na jego opinię, zadowolenie tzw stawianie piątek. Sam produkt w firmach niewiele się zmienia aczkolwiek się ulepsza znacznie szybciej niż w polityce, zwłaszcza w sektorze elektroniki i usług cyfrowych. Tak więc obecne partie licza na niszę, licza kazdego wyborcę, dzieki 5% lub 10% mogą wskoczyć do parlamentu UE lub sejmu a kasa jest duża. Jaki Pis jest taki jest, ale zauważ, naobiecywali przed wyborami. Ludzie na nich zagłosowali. i Pis spełnił te "kampanijne" obietnice. Zrobił 500+, usunał gimnazja, zabronił wejściu imigrantom/uchodźcom, i coś tam jeszcze było. Niw mówię że Pis robi teraz w Polsce dobrze bo to inny temat, nie chcę tego wątku ciągnąć ale oni podeszli jeszcze bardziej marketingowo niż wcześniejsze PO, a którym stały masowo gazety. Zrobili co ludziom sie podobało i zobacz przez jaki okres mieli totalną przewagę w sondażach. No a produkt był jaki jest - dalej zycie w Polsce to taka troche degrengolada. Tyle że płace podnieśli.

Drimlajner pisze: 12 mar 2019, 22:59

jubei pisze: 12 mar 2019, 19:35 Czy to proces, który jest trendem ogólnym, czy po prostu mamy demokrację więc musimy działać w stylu takim jak zachodnie demokracje nam narzucają? Nie wiem.

Konkretnie, kto i co, nam narzuca?

Odbiegnę od tematu. Chrześcijaństwo w pierwszych wiekach było kontrolą nad innymi państwami, rodzajem: jesteś z nami (chrześcijaństwem) albo przeciwko nam. Jak przeciwko, to was najedziemy o rozłupimy. Demokracja obecnie stanowi podobną rolę. Demokracja nie jest systemem politycznym a systemem wpływu. Tak jak chrześcijaństwo, jest to narzucanie innym swojej ekhm ideologii?? no dobra może nie, po prostu systemu wartości: jedziesz z nami na tym samym wózku albo zrobimy z ciebie anty**** i nałożymy sankcje, w ostateczności najedziemy
I teraz, nasi politycy, czy oni są politykami czy urzędnikami, czy my, Państwo, umiemy sami rządzić, czy bierzemy to co idzie z zachodu skąd demokracja przyszła i w ramach zasady jedziemy na tym samy wózku. Więc albo ktoś z zachodu nam te pomysły zsyła typu nauczanie w przedszkolach lub wczesnoszkolnym o LGBT lub nasi politycy w ogóle nie mają koncepcji, nie potrafią samo stanowić, nie mają pomysłu na "polepszenie sytuacji" więc biorą to co jest na tzw topie aby być chociaż poklepywani w plecy z zachodu pod wpływem pewnych środowisk które pomogły w wyborach.
Ja dobrego zdania nie mam o naszych politykach i ich tzw "obietnice wyborcze" wsadzam między bajki, powtórzę to jest degrengolada to co się w Polsce dzieje pod względem politycznym.

jubei pisze: 16 mar 2019, 17:00 Chrześcijaństwo w pierwszych wiekach było kontrolą nad innymi państwami, rodzajem: jesteś z nami (chrześcijaństwem) albo przeciwko nam. Demokracja obecnie stanowi podobną rolę. Demokracja nie jest systemem politycznym a systemem wpływu. Tak jak chrześcijaństwo, jest to narzucanie innym swojej ekhm ideologii?? no dobra może nie, po prostu systemu wartości: jedziesz z nami na tym samym wózku albo zrobimy z ciebie anty**** i nałożymy sankcje, w ostateczności najedziemy
I teraz, nasi politycy, czy oni są politykami czy urzędnikami, czy my, Państwo, umiemy sami rządzić, czy bierzemy to co idzie z zachodu skąd demokracja przyszła i w ramach zasady jedziemy na tym samy wózku. Więc albo ktoś z zachodu nam te pomysły zsyła typu nauczanie w przedszkolach lub wczesnoszkolnym o LGBT lub nasi politycy w ogóle nie mają koncepcji, nie potrafią samo stanowić, nie mają pomysłu na "polepszenie sytuacji" więc biorą to co jest na tzw topie aby być chociaż poklepywani w plecy z zachodu pod wpływem pewnych środowisk które pomogły w wyborach.

Niestety, ale porównanie chrześcijaństwa do demokracji jest nietrafione. Chrześcijaństwo to religia podczas gdy demokracja to ustrój polityczny, w którym władza pochodzi z wyborów. Jednak każda władza demokratyczna czy nie, narzuca ludziom określony model zachowań. Obecnie lewica na całym świecie przyjęła strategię ogłaszania zagrożenia dla demokracji, kiedy tylko do władzy dochodzi prawicowa partia, a kraje, gdzie prawica wygrywa w demokratycznych wyborach nazywane są dyktaturami, jak np. Węgry co nie jest zgodne z prawdą. Do tego utarło się przekonanie, że demokracja jest ściśle powiązana z wolnością i prawami człowieka, a to nie do końca prawda, ponieważ w wielu państwach demokratycznych demokratycznie wybrane rządy łamią prawa człowieka lub też nieraz uchwalają absurdalne prawa godzące w różne osoby. Chociażby w kwestii LGBT to są państwa demokratyczne, jak choćby Malezja, Nigeria czy Kenia, w których seks homoseksualny jest nielegalny i tam dyskutuje się nad samą legalizacją takiego seksu, a nie nad małżeństwami czy kartami w stylu tej warszawskiej. W kwestii praw kobiet, to ostatnim państwem europejskim, w którym kobietom przyznano prawa wyborcze była demokratyczna Szwajcaria, gdzie na poziomie regionalnym panuje nieraz idealizowana demokracja bezpośrednia. A na poziomie federalnym przyznano kobietom prawa wyborcze dopiero w 1971 (dla porównania w "zaściankowej", "ciemnej", "dyskryminującej kobiety" Polsce w 1919) a pewien kanton opierał się aż do 1990, gdyby nie wyrok sądu konstytucyjnego możliwe, że jego mieszkanki do dziś nie mogłyby głosować. Demokracja jest idealizowana, ale kiedyś ktoś trafnie porównał ją do lustra obrazującego rzeczywisty obraz społeczeństwa bez żadnych upiększeń, niczym więcej. To, że w Polsce obecnie pojawił się temat karty LGBT czy edukacji seksualnej wynika, że pojawiła się pewna grupa ludzi, która tego typu rozwiązań się domaga, to i znaleźli się politycy grający na tą kartę. Taka już jest demokracja. Najgorszy możliwy ustrój, ale lepszego póki co nie wymyślono.

jubei pisze: 16 mar 2019, 17:00 Chrześcijaństwo w pierwszych wiekach było kontrolą nad innymi państwami, rodzajem: jesteś z nami (chrześcijaństwem) albo przeciwko nam. Jak przeciwko, to was najedziemy o rozłupimy. Demokracja obecnie stanowi podobną rolę.

Co? Nie, to nie tak, to zupełnie nie tak. Masz błędną wizję przeszłości.
Chrześcijaństwo w pierwszych wiekach jest w totalnej defensywie. Normą są wędrówki ludów barbarzyńskich: Hunów, Gotów, German, Wandalów, Anglosasów, Słowian i Arabów. Zdecydowanie, w pierwszych wiekach Chrześcijaństwa (IV-IX wiek AD) najważniejsza była praca misjonarzy i dyplomatów, bo militarnie to my traciliśmy prowincję za prowincją.

jubei pisze: 13 mar 2019, 18:45 [...] Tak więc obecne partie licza na niszę, licza kazdego wyborcę, dzieki 5% lub 10% mogą wskoczyć do parlamentu UE lub sejmu a kasa jest duża. Jaki Pis jest taki jest, ale zauważ, naobiecywali przed wyborami. Ludzie na nich zagłosowali. i Pis spełnił te "kampanijne" obietnice. Zrobił 500+, usunał gimnazja, zabronił wejściu imigrantom/uchodźcom, i coś tam jeszcze było. Niw mówię że Pis robi teraz w Polsce dobrze bo to inny temat, nie chcę tego wątku ciągnąć ale oni podeszli jeszcze bardziej marketingowo niż wcześniejsze PO, a którym stały masowo gazety. Zrobili co ludziom sie podobało i zobacz przez jaki okres mieli totalną przewagę w sondażach. No a produkt był jaki jest - dalej zycie w Polsce to taka troche degrengolada. Tyle że płace podnieśli.

jubei pisze: 16 mar 2019, 17:00Demokracja nie jest systemem politycznym a systemem wpływu. [...]
I teraz, nasi politycy, czy oni są politykami czy urzędnikami, czy my, Państwo, umiemy sami rządzić, czy bierzemy to co idzie z zachodu skąd demokracja przyszła i w ramach zasady jedziemy na tym samy wózku. Więc albo ktoś z zachodu nam te pomysły zsyła typu nauczanie w przedszkolach lub wczesnoszkolnym o LGBT lub nasi politycy w ogóle nie mają koncepcji, nie potrafią samo stanowić, nie mają pomysłu na "polepszenie sytuacji" więc biorą to co jest na tzw topie aby być chociaż poklepywani w plecy z zachodu pod wpływem pewnych środowisk które pomogły w wyborach.

To ciągniemy ten wątek, czy dajemy spokój? Moim zdaniem zasadne jest udzielić choćby przybliżonej odpowiedzi na pytanie w jaki sposób kształtują się pewne tendencje w systemie demokratycznym, ale nie wiem czy dojdziemy do porozumienia.

Bo nawet wracając do głównego pytania.
Hipotetycznie.
Dziś model mężczyzny to rozumiem mężczyzna otwarty na homoseksualizm, albowiem dominujące są tendencje liberalne, a biorąc pod uwagę demografię, za 50 lat mogą przeważać tendencję konserwatywne i modelem mężczyzny będzie mężczyzna rugujący homoseksualizm w przestrzeni publicznej.

Dziś model mężczyzny to rozumiem mężczyzna otwarty na homoseksualizm, albowiem dominujące są tendencje liberalne, a biorąc pod uwagę demografię, za 50 lat mogą przeważać tendencję konserwatywne i modelem mężczyzny będzie mężczyzna rugujący homoseksualizm w przestrzeni publicznej.

Może tak być, aczkolwiek nie musi, przez te 50 lat wiele rzeczy może się wydarzyć. W całym zachodnim świecie generalnie rośnie poparcie dla partii prawicowych, coraz więcej osób dostrzega głupoty i hipokryzję w propagandzie feministycznej, aczkolwiek siły lewicowe wciąż są silne i mają potężne medialne wsparcie, ciężko powiedzieć, co przeważy. Natomiast osobiście wątpię, by homoseksualizm stał się tak potępiany jak kiedyś, choćby dlatego, że obecnie zdarzają się otwarci homoseksualiści deklarujący poglądy bliskie prawicy, choćby Milo Yiannopoulos czy sekcja LGBT w English Defence League. Też należy odróżnić zwykłych homoseksualistów od aktywistów LGBT uznających się za głos całego środowiska, a tymczasem są homoseksualiści, którzy od nich się odcinają i nie chodzą na parady równości, wręcz uważają, że takie formy manifestacji im szkodzą i w zasadzie można się z nimi zgodzić, ponieważ ekscentryzm w wyglądzie i formie zachowań na tych demonstracjach może odstraszać wiele osób. Może pojawić się taki model, że homoseksualizm jest ok, ale w domu po kryjomu. Ale to przy założeniu, że dojdzie do trwałego zwrotu na prawo, a to nie jest takie pewne, podstawy ku temu są, ale ciągle kruche.

Moim zdaniem wszystko idzie w stronę bycia singlem. Rodzina zmniejsza produktywność zawodową człowieka:
https://www.bankier.pl/wiadomosc/Facebo ... 19055.html
Wśród bogatych podobno surogatki są w modzie.
Hodowanie ludzi w laboratoriach, modyfikowanie genetyczne, ludzie wolni od tradycyjnych rodzin? Gender pomoże? Pomoże ...
A wojen jakie znamy już nie będzie, będzie wojna biologiczna.

Kermit pisze: 10 wrz 2020, 22:17 Moim zdaniem wszystko idzie w stronę bycia singlem. Rodzina zmniejsza produktywność zawodową człowieka:
https://www.bankier.pl/wiadomosc/Facebo ... 19055.html
Wśród bogatych podobno surogatki są w modzie.
Hodowanie ludzi w laboratoriach, modyfikowanie genetyczne, ludzie wolni od tradycyjnych rodzin?

Wszystko zmierza ku temu, a kto wie, czy też w jakiejś przyszłości ktoś nie wpadnie na pomysł hodowli ludzi w laboratoriach w celu choćby przełamania kryzysu demograficznego czy zwiększenia potęgi państwa.

Ale na razie rzeczywiście zmierza to wszystko ku zwycięstwu "ideologii singli" i to zarówno wśród mężczyzn jak i kobiet. I nic dobrego z tego dla nikogo nie wyniknie.
Choć trzeba tu zaznaczyć, że ta ideologia nie istnieje, jest reakcją na zmiany w świecie a najważniejszą jest rozpad tradycyjnej rodziny spowodowany między innymi przez feminizm i popkulturę pokazującą w dobrym świetle seks bez zobowiązań, lansującą nierealistyczne oczekiwania wobec drugich ludzi jak również systemy prawne będące pokłosiem wprowadzania w życie lewicowych dogmatów co skłania ludzi do ucieczki od związków w samotność.

Nie wiem jaki jest model mężczyzny teraz, a co dopiero jaki będzie za 50 lat

Introman24 pisze: 16 wrz 2020, 15:06
Wszystko zmierza ku temu, a kto wie, czy też w jakiejś przyszłości ktoś nie wpadnie na pomysł hodowli ludzi w laboratoriach w celu choćby przełamania kryzysu demograficznego czy zwiększenia potęgi państwa.

Ależ to już się stało możliwe: https://en.wikipedia.org/wiki/He_Jiankui_affair
Ale nie wierzę w to, że jakieś państwa będą produkować genetycznie zmodyfikowanych "super żołnierzy", "super robotników" , jak u Huxleya. Przede wszystkim u Huxleya produkowano ludzi na potrzeby pracy, natomiast przy dzisiejszym stanie automatyzacji produkcji wszystko robią roboty. Znając trochę chińską mentalność raczej może się zdarzyć tak, że bardzo bogaci chińscy rodzice będą kupować na czarno modyfikacje genetyczne swoich dzieci - np. żeby "poprawić" im wygląd, czy zwiększyć IQ, albo "wybielić" kolor skóry.

patha pisze: 19 wrz 2020, 21:44 Nie wiem jaki jest model mężczyzny teraz, a co dopiero jaki będzie za 50 lat

Dokładnie tak, od mężczyzn obecnie wymaga się wielu sprzecznych ze sobą rzeczy, trudno mówić o jednym panującym modelu mężczyzny. Zresztą tak naprawdę nie istnieje i nigdy nie istniało coś takiego jak typowy mężczyzna bo mężczyźni mają różne charaktery. Ale obecnie od mężczyzn wymaga się wzajemnie wykluczających się postaw i nic dziwnego, że budzi to frustracje i niechęć do związków.

Ależ to już się stało możliwe: https://en.wikipedia.org/wiki/He_Jiankui_affair
Ale nie wierzę w to, że jakieś państwa będą produkować genetycznie zmodyfikowanych "super żołnierzy", "super robotników" , jak u Huxleya. Przede wszystkim u Huxleya produkowano ludzi na potrzeby pracy, natomiast przy dzisiejszym stanie automatyzacji produkcji wszystko robią roboty. Znając trochę chińską mentalność raczej może się zdarzyć tak, że bardzo bogaci chińscy rodzice będą kupować na czarno modyfikacje genetyczne swoich dzieci - np. żeby "poprawić" im wygląd, czy zwiększyć IQ, albo "wybielić" kolor skóry.

Super robotnicy rzeczywiście nie muszą być potrzebni ponieważ maszyny mogą zastąpić ich prace. Ale na wojnie może okazać się, że nie da się wszystkiego załatwić dronami czy robotami ponieważ pojawią się możliwości ich hackowania i wtedy może pojawić się zapotrzebowanie na genetycznie zmodyfikowanych żołnierzy. No i jest jeszcze jeden aspekt - wiele państw mierzy się z kryzysem demograficznym a spadek liczby mieszkańców to również mniej konsumentów napędzających gospodarkę, zagrożenie dla systemów emerytalnych. A więc ktoś może wpaść na pomysł poratowania krajowej gospodarki poprzez właśnie takie tworzenie nowych obywateli a dodatkowym impulsem może być jakaś katastrofa demograficzna np. wirus groźniejszy od koronawirusa. I tego typu pomysły mogą się gdzieś pojawić, raczej nie w Europie ale nie zdziwiłbym się jakby Chiny albo Korea Północna spróbowałyby kiedyś takiej hodowli od małego nowych poddanych - brak więzi rodzinnych byłby może nawet i na plusie z ich punktu widzenia - łatwiejsza podatność na wpływy partii i propagandy.