Polski Portal Introwertyków

Czy ktoś wie jak się zakończyła sprawa z zakazem rozpowszechniania symboli komunistycznych w naszym kraju?
A może się jeszcze nie zakończyła?
co w ogóle sadzicie na ten temat, bo mnie on bawi i to bardzo :wink: . Dla niezorientowanych info:
http://wiadomosci.onet.pl/2062371,11,item.html

Ja tym czasem znikam odpiąć z torby naszywkę z sierpem i młotem :lol:

hiksa pisze:co w ogóle sadzicie na ten temat, bo mnie on bawi i to bardzo :wink: .

Czy się zakończyła to nie mam pojęcia. A ja sądzę, że jak się niema pomysłu na rządzenie państwem to tworzy się takie gnioty prawne- zresztą patrz mój podpis :wink: . Zresztą śmieszy mnie też zakaz działalności partii faszystowskich- mi tam one nie przeszkadzają. No, ale jak widać nasze państwo wie lepiej, co jest dobre dla obywatela, niż on sam.

Ja proponuje zakazać biało-czerwonej flagi, orła białego, krzyża oraz Nianię Franię.

iksigrekzet pisze:Ja proponuje zakazać biało-czerwonej flagi, orła białego, krzyża oraz Nianię Franię.

Ja to bym tylko głupoty chciał zakazać, niczego więcej. :lol:

MetalMan pisze:

iksigrekzet pisze:Ja proponuje zakazać biało-czerwonej flagi, orła białego, krzyża oraz Nianię Franię.

Ja to bym tylko głupoty chciał zakazać, niczego więcej. :lol:

Oo to jak najbardziej należało by zabronić biało-czerwonej flagi, itd..

Nie wiem, czy ktoś z was oglądał dzisiaj przesłuchanie posła Wassermanna, ale dla mnie to był jeden wielki cyrk. Skojarzyło mi się to ze sposobem działania NKWD - nikt nie jest bez winy, trzeba tylko dobrze poszukać. Po prostu kompromitacja posłów PO. To co robił poseł Urbaniak to już nawet śmieszne nie jest - zero logiki, czysty PR serwowany w każdym pytaniu swoim wyborcom, manipulacja odpowiedziami, powtarzanie pytania po 3-4 razy, jak gdyby czekał, aż p. Wassermann zmieni zdanie. Jedynym politykiem, który prezentował jakikolwiek poziom kultury tudzież wiedzy był poseł Arłukowicz, który potrafił zadać dobrze sformułowane pytanie, co dla innych było barierą nie do przejścia. No i w przeciwieństwie do reszty, potrafił sam myśleć i zadawać pytania, jak zażartował: "Ja nie korzystam z gadu gadu i skypa do zadawania pytań"(miał na myśli polityków PO, którzy cały czas 'jechali ze ściągi'). Zresztą wrzucę linki jak znajdę.
Tutaj wg mnie mamy pokazany sposób działania tego rządu - komisja powołana do zbadania afery hazardowej, głównie tej związanej z rządem PO, gra na czas mając ustalony termin zakończenia swojej pracy(28 luty bodajże) i szuka jakiegokolwiek punktu zaczepienia w rządach wcześniejszych, aby nie zdążyć prześledzić tej właściwej afery, z powodu której powołano komisję. Zresztą powołanie tej komisji to groteska: posłowie PO rozwiązujący aferę powstałą we własnych szeregach.
Mam nadzieję, że nie zostanie to potraktowane jako offtop, wg mnie pasuje to do omawianego tematu(jak zobaczyłem dzisiaj ten cyrk, to już wytrzymać nie mogłem )
No i koniec mojej wypowiedzi , aż mi ciśnienie skoczyło...

I kolejna odsłona działań, naszego liberalnego rządu : http://www.rzecznikrodzicow.pl/20100225_sprzeciw.php Eh, niema to jak pogodzić liberalizm z socjalizmem :lol: .... PO jak do tej pory umiejętnie ukrywa swojego ducha umiarkowanego liberalizmu :lol:
btw Wie ktoś może na jakim etapie jest pomysł ministra Czumy ws. legalizacji broni palnej[chwała mu za to, wielki plus dla gościa ]?

MetalMan pisze:btw Wie ktoś może na jakim etapie jest pomysł ministra Czumy ws. legalizacji broni palnej[chwała mu za to, wielki plus dla gościa ]?

Nie wydaje mi się, żeby mogło wyniknąć z tego więcej dobrego niż złego.

Niestety w naszym pięknym kraju mamy tylko partie pozostające w spektrum od lewactwa do twardej bolszewii i kultu Pierwszych Sekretarzy, które do tego zadbały by tego stanu nie było łatwo zmienić.

Ale cóż robić, naród u nas durny i widać lubi by kto inny myślał i decydował, jak nie kołki z Wa-wy, to verfluchty z Brukseli.
A potem będzie inwigilacja, totalitaryzm i norma EU na ilość wypróżnień na osobo/dobę

Inno pisze:Nie wydaje mi się, żeby mogło wyniknąć z tego więcej dobrego niż złego.

Możesz powiedzieć, dlaczego tak myślisz? Bo mnie się wydaje, że zahamuje to niektóre przestępstwa, w stylu napady rabunkowe na dom, napady z bronią(tym razem istnieje szansa, że zaatakowany będzie się bronił i to dość skutecznie :evil: ) itp. Należałoby jeszcze podwyższyć karę za napad z bronią w ręku gdzieś w okolice dożywocia i zapewnić prawo do obrony własnej[np. zastrzelenie włamywacza bez większych konsekwencji(poza psychiczną ofc, bo dla niektórych może to być traumatyczne przeżycie) ].

Piorun23 pisze:Niestety w naszym pięknym kraju mamy tylko partie pozostające w spektrum od lewactwa do twardej bolszewii i kultu Pierwszych Sekretarzy, które do tego zadbały by tego stanu nie było łatwo zmienić.

Ale cóż robić, naród u nas durny i widać lubi by kto inny myślał i decydował, jak nie kołki z Wa-wy, to verfluchty z Brukseli.
A potem będzie inwigilacja, totalitaryzm i norma EU na ilość wypróżnień na osobo/dobę

W końcu ktoś myślący podobnie jak ja... . Od siebie dodam, że to lewactwo typowo socjalistyczne, a socjalizm jak wiemy...[patrz mój podpis :lol: ]to

Piorun23 pisze:Ale cóż robić, naród u nas durny i widać lubi by kto inny myślał i decydował, jak nie kołki z Wa-wy, to verfluchty z Brukseli.
A potem będzie inwigilacja, totalitaryzm i norma EU na ilość wypróżnień na osobo/dobę

No coż statytyki wyraznie mówią ze 80% ludzi na świecie to typ podporzadkowujący sie a pozostałe 20% to poł na poł indywidualiści i liderzy.
Wiec skoro naród chce mieć klapki na oczach i być prowadzonym .... to jego wybor.

MetalMan pisze:I kolejna odsłona działań, naszego liberalnego rządu : http://www.rzecznikrodzicow.pl/20100225_sprzeciw.php

Co do ustatwy, to jak tak dalej pojdzie, to juz niedługo co niektórzy wielbiciele "1984" beda mogli sie poczuć jak bohaterowie powieści :lol:
Strach sie bać

MetalMan pisze:Wie ktoś może na jakim etapie jest pomysł ministra Czumy ws. legalizacji broni palnej[chwała mu za to, wielki plus dla gościa ]?

Ja nie wiem, ale słuchajac wywiadu konfrontatywnego minister sprawiedliwości -psycholog to raczej pan Czuma nie miał argumentow, mowiących za jego pomysłem i ciągle powtarzał tylko jeden i ten sam.
Osobiście wątpie zeby udało sie przeforsowac taka ustawe w tym socjalistycznym społeczeństwie
No i myśle, ze dobrze, jak widze ilu "psycholi" mnie otacza, ktorzy kierują sie emocjami a nie rozumem i dopiero po fakcie zastanawiają sie nad konsekwencjami tego co zrobili.

Tak a'propo, zza wielkiej wody :wink:

Wątpię by ta ustawa przeszła (choć i tak jest żenująca)
Największym lękiem lewackiego rządu są jego wyborcy, to raz.
Druga sprawa - lewactwo marzy o człowieku mdłym, miętkim, bez inicjatywy i co najważniejsze - bezbronnym.
Dlatego w każdym kraju Socjalistycznych Republik Europy sieje się propagandę ZUEJ broni

I jakoś nikt nie powie że wszelkie ograniczenia dotykają TYLKO UCZCIWYCH OBYWATELI, bo niby który przestępca przejmuje się prawem?

MetalMan pisze:

Inno pisze:Nie wydaje mi się, żeby mogło wyniknąć z tego więcej dobrego niż złego.

Możesz powiedzieć, dlaczego tak myślisz?

Nie czułabym się bezpiecznie, gdyby ot tak każdy mógł mieć broń. A nawet szczegółowe i długotrwałe testowanie kandydata na posiadacza broni nie wykluczy całkowicie osobników nie do końca stabilnych. I potem taki sfrustrowany se pójdzie i zastrzeli ileś tam osób wokół. Do ok. 2/3 zabójstw dochodzi z pobudek emocjonalno-afektywnych, gdzie człowiek nie myśli jasno, a pistolet łatwo wyciągnąć i użyć. Poza tym ludzie mogliby używać broni zbyt prewencyjnie - idzie się wieczorem ciemną uliczką, broń ma się pod ręką, a tu nadchodzi jakiś obcy facet... Poza tym broń może być chętnie wykorzystywana przy wymuszeniach seksualnych i gwałtach. Przy jakichś szantażach. Broń może dawać duże poczucie ważności, co pada wielu na mózg. Moda jest wśród pewnych środowisk na groźne rasy. Taki pies może być już niebezpieczną zabawką w rękach "ważniaka", a co dopiero broń.

Co trzeci zabójca to osoba, która wcale nie jest agresywna. Jak zaznacza prof. Brunon Hołys w książce pt. „Psychologia kryminalistyczna” są to zazwyczaj ludzie nieśmiali i bardzo wrażliwi na ocenę otoczenia, często z kompleksem niższości. Do zabójstwa dochodzi w ich przypadku po długim okresie upokarzania przez małżonka, członka rodziny, czy jakiejś grupy społecznej. Nierzadko osoby te ogrywają rolę kozła ofiarnego.

Zdarza się też, że o zabójstwie decyduje splot okoliczności. ”Czasami do zabójstwa dochodzi przypadkowo. Zdarza się na przykład, że kobieta, przekonana, że grozi jej śmiertelne niebezpieczeństwo, w ciemnej uliczce zabija kogoś, kogo bierze za napastnika lub złodzieja”– mówi sierżant sztabowy Piotrowicz.

Kiedy o zabójstwie decyduje ułamek chwili i przypadek. pojawia się pytanie, czy każdy z nas może zabić.

”Tak, każdy może to zrobić. Ale prawdopodobieństwo, że ktoś faktycznie to zrobi, jest dramatycznie zróżnicowane” - mówi prof. dr hab. Maria Jarymowicz z Wydziału Psychologii UW w wywiadzie dla pisma "Charaktery" (nr 4 z 2005 roku).

Normalnie zachowanie człowieka jest ”monitorowane” przez najstarsze ewolucyjnie struktury korowe umiejscowione w mózgu, odpowiedzialne za racjonalność i myślenie. Nasze przeżycie w sytuacjach krytycznych zależy jednak często od szybkości działania. Kontrolę nad zachowaniem przejmują więc wtedy struktury mózgowe umiejscowione w układzie limbicznym, odpowiedzialne za odczuwanie emocji. Sprawiają one, że działamy podobnie jak nasi zwierzęcy przodkowie – instynktownie.

Inno pisze:Nie czułabym się bezpiecznie, gdyby ot tak każdy mógł mieć broń. A nawet szczegółowe i długotrwałe testowanie kandydata na posiadacza broni nie wykluczy całkowicie osobników nie do końca stabilnych. I potem taki sfrustrowany se pójdzie i zastrzeli ileś tam osób wokół.

Tak samo można by powiedzieć o samochodach: nie czuję się bezpiecznie, kiedy każdy może posiadać prawo jazdy. Zawsze znajdzie się jakiś wariat który wpadnie w przystanek, kolumnę pieszych itd. Zresztą rocznie na drogach ginie o wiele więcej ludzi niż w wyniku napadów, ale czy powinno się w takim razie zabronić jazdy samochodem? :wink:

Inno pisze:Do ok. 2/3 zabójstw dochodzi z pobudek emocjonalno-afektywnych, gdzie człowiek nie myśli jasno, a pistolet łatwo wyciągnąć i użyć.

Jeśli człowiek nie myśli jasno, to równie dobrze może podejść i zaskoczyć kogoś z nożem. Nie wiem czy poderżnięcie gardła to lepsza śmierć niż strzał w głowę , nie mówiąc o nieprofesjonalnym zasztyletowaniu w stylu podźgania klatki piersiowej itd...

Inno pisze: Poza tym ludzie mogliby używać broni zbyt prewencyjnie - idzie się wieczorem ciemną uliczką, broń ma się pod ręką, a tu nadchodzi jakiś obcy facet... Poza tym broń może być chętnie wykorzystywana przy wymuszeniach seksualnych i gwałtach. Przy jakichś szantażach.

Teraz również może być tak wykorzystywana- przecież bandyta nie przejmuje się czy broń, którą posiada jest legalna. On i tak działa wbrew prawu, więc co to za różnica.

Inno pisze: Broń może dawać duże poczucie ważności, co pada wielu na mózg. Moda jest wśród pewnych środowisk na groźne rasy. Taki pies może być już niebezpieczną zabawką w rękach "ważniaka", a co dopiero broń.

Oczywiście, że daje poczucie ważności, tak samo jak wyjście z nożem na miasto :wink: . Ale daje też dyskomfort psychiczny dla agresora- bo potencjalnie każdy przechodzień może mieć broń i się obronić. Tutaj nie chodzi tyle o posiadanie broni, co o potencjalną możliwość jej posiadania.
Podsumowując: człowiek powinien być wolny, mieć wybór. A jeśli znajdą się jacyś zwyrodnialcy, którzy wykorzystają broń niezgodnie z prawem, to poniosą tego konsekwencje i zostaną usunięci ze społeczeństwa. Poza tym na wypadek jakiejś wojny itd, daje się możliwość obrony. Zresztą legalizacja broni to nie wszytko: należałoby też zapewnić prawo do jej użycia w obronie, tak jak w niektórych stanach USA, gdzie za zabicie włamywacza państwo cię nie oskarży o zabójstwo, a pogratuluje obywatelskiej postawy .

Inno, wytłumacz mi dlaczego szczegółowe i dokładne badania naukowe z absolutna pewnością dowodzą że:
- w krajach o największej ilości sztuk broni na obywatela jest najniższa ilość morderstw na milion obywateli?
- 1% wzrost liczby sztuk broni w społeczeństwie powoduje 3% spadek liczby przestępstw przeciwko mieniu i 5% przeciwko życiu i zdrowiu

Powiedz mi również dlaczego skoro "pistolet łatwo wyciągnąć i użyć" praktycznie 100% morderstw w afekcie jest dokonywanych przy pomocy "sprzętów domowych"? (Chodzi o dane światowe) Niepodzielnie króluje nóż kuchenny, potem jest młotek/tłuczek i siekiera lub maczeta. Broń palna jest gdzieś na szarym końcu, nawet za trucizną.

No właśnie - nóż kuchenny to najpowszechniejsze narzędzie mordu, może by wprowadzić pozwolenia?

Powiedz szczerze: czy na prawdę uważasz ludzi za debili, szaleńców i urodzonych morderców, których tylko opiekuńcza rączka socjalistycznego państwa powstrzymuje od wymordowania się nawzajem?
Bo to wynika z Twojego postu.